İBB operasyonunda tutuklanan Mehmet İlhan Gülay’ın 24 saatte üç kez ifade verip, AKP’li isimleri ifadesinden çıkararak serbest kaldığı iddia edildi.
Şüpheli Mehmet İlhan Gülay’ın yeni ifadesine o dönem İzmir’de bulunan İPA Başkanı Buğra Gökce’nin isminin eklendiği, AK Partili isimlerin ise çıkarıldığı belirtildi. Gülay, bu ifadesinin ardından adli kontrol şartı ile serbest bırakıldı.
İBB operasyonu kapsamında tutuklanan iş insanı Mehmet İlhan Gülay, 24 saat içinde üç kez ifade vermesi dikkat çekti. Son ifadesinde AKP’li isimleri geri çeken Gülay’ın, İBB’yi suçlaması sonrası serbest bırakılması gündem oldu.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne (İBB) yönelik yürütülen soruşturmada 6 Mayıs’ta tutuklanan Gülaylar Altın, Nişantaşı City’s ve Meydan AVM gibi birçok bilinen markanın sahibi Mehmet İlhan Gülay, olağan dışı bir soruşturma süreci yaşadı. 24 saat içinde üçüncü kez savcılık karşısına çıkan Gülay’ın ifadelerindeki çarpıcı değişiklikler gündem oldu.
AK Partili isimler çıktı, Buğra Gökçe eklendi
Edinilen bilgilere göre Gülay’ın Ataşehir’deki bir imar alanına ilişkin ilk ifadesinde, Esenler Belediye Başkanı Tevfik Göksu, AK Parti İBB Grup Başkanvekili Adnan Zeki Bostan ve Sultangazi Belediye Başkan Yardımcısı Mehmet Yiğit’in isimleri açıkça yer alıyordu. Ancak üçüncü ve son ifadesinde bu isimlerin hiçbirinin olmadığı aktarıldı.
Kamuoyuna yansıta ilk ifadesinde geçen bölüm şu şekildeydi:
“Yine emsal artışına izin veren komisyon kararında başkan olarak ismi bulunan Adnan Zeki Bostan şu an AK Parti İBB Grup Başkanvekili; Mehmet Yiğit, Sultangazi Belediye Başkan Yardımcısıdır. Bu şahısların Ekrem İmamoğlu suç örgütü ile bir arada olmaları mümkün değildir.”
Aynı şekilde, Tevfik Göksu’ya ilişkin ifadeler de son beyanatta yer almadı:
“O dönemki grup başkanvekili olan Tevfik Göksu’nun ricası üzerine söz konusu parsel ve kendi arazimiz içerisinde bir cami inşaatı yapmayı anlaşmaya koyduk. Bu husus plan notuna da eklenmiştir.”
Dikkat çekici yeni bir isim dahil edildi: Buğra Gökçe
Gülay, Ekrem İmamoğlu ile görüştüklerini ve İmamoğlu’nun kendisini Yakup Öner, Yavuz Erkut ve Buğra Gökçe’ye yönlendirdiğini şu sözlerle anlattı:
“İBB Başkanlık binasına kendisine hayırlı olsun ziyaretine abim ile birlikte gittik. Görüşme esnasında arsa ile sıkıntılarımızı kendisine anlattık. O da ‘Bu süreci Yakup Öner, Yavuz Erkut ve Buğra Gökçe ile yürütüp neticeye bağlayın, onlar ne diyorsa kesin talimatımdır’ dedi.”
Ancak dikkat çeken detaylardan biri de şuydu: Gülay’ın bu görüşmeyi anlattığı tarihte Buğra Gökçe, İzmir Büyükşehir Belediyesi’nde görev yapıyordu. Ayrıca bu görüşme iddiası, ilk iki ifadesinde yer almamıştı.
“İBB Beni Mağdur Etti” diyerek serbest
Mehmet İlhan Gülay, son ifadesinde “İBB beni de mağdur etti” diyerek dikkat çeken bir iddiada bulundu. Gülay, adli kontrol şartıyla serbest bırakıldı.
İfadede yer alan bir diğer bölüm ise mağduriyet iddiasını güçlendirir nitelikteydi:
“Tüm bu süreçte İBB Meclisi İmar ve Bayındırlık Kentsel Yenileme Komisyonu, tüm bölge için yapılan imar plan çalışması esnasında 12.01.2023 tarihli kararı ile tüm E-5’e cephe komşu parsellere emsal 2.07 olarak verilirken, şirketimize ait olan taşınmazsa 1.00 olan emsal değerini 1.5 olarak değerlendirmiştir. Bu işlem ile hissedarı olduğum şirketimize veya doğrudan şahsıma herhangi bir haksız menfaat sağlanmadığı gibi, normal vatandaşlık haklarında bölge planında her yer 2,07 iken 1,5 emsal değeri belirlemek suretiyle ağır mağduriyete uğradığım da aşikârdır.”
İmar planı AK Partili oylarla geçmişti
Gülay’ın avukatı Yaşar Yetiş’in beyanlarına göre, söz konusu taşınmaz 2018 yılında AK Partili belediye döneminde alınmıştı. Avukat Yetiş, müvekkilinin lehine olduğu iddia edilen plan değişikliğinin aslında aleyhte sonuçlandığını savundu:
“Taşımamıza ilişkin işlemler 2018 yılında mevcut olan AK Partili belediye başkanlığı döneminde başlamış ve orada belirlendiği şekilde tamamlanmıştır. Hatta o kadar ki bu çalışmalar devam ederken rüşvete konu edilen plan değişikliği işlemi İBB Başkanlığı Meclisi’nde AK Partili meclis üyelerinin oylarıyla ve hatta CHP’li üyelerin muhalefeti ile geçmiştir. Hatta geçen plan notunda rüşvet verenin lehine olması gereken uygulama tam tersi aleyhine olmuş; müvekkilin plan notunda emsallerine göre yararlandığı hak daha sınırlı olmuştur. Bu dahi rüşvet iddiasının doğru olmadığının ispatıdır.”
